보험금

  [ 대법원 1989.2.14, 선고, 87다카2973, 판결 ]

  [ 판시사항 】

  타인을 위한 생명보험계약에 있어서 고지의무위반을 이유로 한 해지의 상대방

【 판결요지 】

  생명보험계약에 있어서 고지의무위반을 이유로 한 해지의 경우에는 계약의 상대방 당사자인 보험계약자 나 그의 상속인(또는 그들

  의 대리인)에 대하여 해지의 의사표시를 하여야 하고, 타인을 위한 보험에 있어서도 보험금 수익자에게 해지의 의사표시를 하는 것

  은 특별한 사정(보험약관상의 별도기재 등)이 없는 한 효력이 없다.

【 참조조문 】

 민법 제543조 제1항, 상법 제639조 제1항, 제639조 제2항

  [ 전문 】

【 원고, 상고인 】

  강종채 외 2인 원고들 소송대리인 변호사 윤희경

【 피고, 피상고인 】

  대한교육보험주식회사 소송대리인 변호사 박두환

【 원 판 결 】

  서울고등법원 1987.11.4. 선고 87나1650 판결

【 주 문 】

  상고를 기각한다.

  상고 소송비용은 원고들의 부담으로 한다.

【 이 유 】

  상고이유에 대하여,

(1) 원심이 원고 김동춘에 대한 원심설시의 제2생명보험계약에 따른 청구를 기각하는 판단내용을 설시하고 있음은 원판결의 이유에

    비추어 뚜렷하여 비록 주문표시에 있어 소론과 같은 잘못이 있다 하여도 이는 판결의 갱정사유로 될 수 있음에 불과할 뿐이지 판

    결에 영향을 미친 판단유탈로 볼 수 없는 것이고 원심이 그 판결 3의 부분에서 이 사건 제1내지 제4보험계약의 체결의 경위에 관

    한 사실인정을 하면서 제1, 제3의 보험계약은 소위 무진사 보험계약이고 제2보험계약도 그 체결당시는 무진사 보험계약이었다는

    사실을 확정하고 보험자에게 상법 제651조 제1항 단서 소정의 "중과실이 있는지의 여부는 특별한 사정이 없는 한 당해 보험계약

    체결 당시를 기준으로 하여 따져야 할 것인데 이 사건 제1, 제2의 보험계약체결시 피고에게 중과실이 없었음은 위에서 본 바와 같

    고, 제4의 보험계약체결에 있어서  피고에게 중과실이 있다고 하여 그 계약체결과 관계없이 체결된 제1, 제2의 보험계약체결시 피

    고에게 중과실이 있었다고 볼 수 없다"고 설시하여 소론 주장들에 대하여 모두 판단하고 있으므로 결국 원판결에는 소론이 지적하

    는 판단유탈의 위법들이 있다고 볼 수 없다.

    그리고 원심이 제2보험계약과 제4보험계약은 보험금액이 금 1,000만원 이상인 경우에 한하여 진사보험계약이 된다는 사실을 인

    정하고, 따라서 제2보험계약이 체결당시에는 무진사 보험계약이라고 확정하고 있는 것도 그 사실인정을 위한 원심설시의 자료에

    비추어 분명하고(특히 주계약보험금 기준에 의하여 정하도록 되어 있다) 달리 볼 자료없으므로 옳고 여기에 소론과 같은 위법들이

    있다고 볼 수 없다.

(2) 생명보험계약에 있어서 고지의무위반을 이유로 한 해지의 경우에 그 상대방은 계약의 상대방 당사자나 보험계약자나 그의 상속

     인 (또는 그들의 대리인)에 대하여 해지의 의사표시를 하여야 하고 타인을 위한 보험에 있어서도 보험금 수익자에게 해지의 의사

    표시를 한 것은 특별한 사정(보험약관상의 별도기재 등) 이 없는 한 그 효력이 없는 것이므로 같은 견해로 판단한 원판결에는 소론

    과 같은 위법사유가 있다고 볼 수 없고 소론 적시의 약관들을 살펴보아도 원심의 설시 판단에 잘못이 있다고 볼 수 없다.

(3) 결국 논지들은 모두 이유없이 이 상고를 기각하기로 관여법관의 의견이 일치되어 주문과 같이 판결한다.

대법관 김주한(재판장) 이회창 배석